2022年3月24日晚上，由四川大学历史文化学院洪丽珠老师主讲的《有例可援、无法可守——从家财案看元代的“分家”特色》讲座成功举办。本次讲座采取线上的方式进行，共有200余名师生参与。

整场讲座，洪老师主要围绕着三个问题进行讨论，第一，元初继用金泰和律、宋法（唐律传统）与蒙古家法，何以比汉法“宽”“仁”？第二，“无法可守，有例可援”和事实的距离？对以唐律为主的法律主流的背离与趋向？第三，婚姻法与财产法如何儒家化？

在对分家法条变化的梳理中，洪老师清晰地表明，至元八年以前是一依唐律、泰和律，不许别籍；至元八年则背离唐律，走向宽松，允许父母在时别籍异财；至元十一年，又出于孝道原因严禁父母皆在时兄弟分居。不仅不许别籍，而且不许异财，如是又偏向另一面；延祐六年再出明文加以延续确定。这表明元初分家法条处于动态的演变中，与当时统治秩序的稳固与儒家文化思想的浸润不无关系，法律儒家化以孝道的形式渗入到分家法条。另一方面，婚姻、家财等民事案件，社长以理谕解，便不烦劳官司。因此，这些法条能够在多大程度上影响到民间的分家行为，立法或者只是作为一种风气的导向，与社会现实或有一定的差距。

事实上，也有相当数量的分家案例通过官府判决处理，乃至上升到朝廷一级。洪老师列举了元初从中统五年（1264）到延祐六年（1319）年间十三件分家案例。以绝户卑幼产业、寡妇无子承夫分、户绝家产断例等具体案例进行分析，展示了官府的判决是如何在无法可守的局面下援引旧例的，同时也呈现了上下级官府之间、不同衙门之间，如户部、枢密院等又是如何基于自身立场进行协商的。通过细致的探究，洪老师指出，“无法可守”主要困扰着地方基层官府的司法，同时，“旧例”并非完全是援引《泰和律》，有些条法多出于新创。

讲座中洪老师提出的主要见解有三点：第一，分家法从唐宋到元，延续面有诸子均分、寡妇无子承分、未成年在室女的财产继承权、寡妻妾用益权、户绝官为检校等。第二，禁止别籍的传统，曾放宽允许别籍异财，但在监察官员的议俗与酌古准今下，以生分为悖礼，出现严于唐律的禁约。第三，诸子均分的原则，纳入嫡庶的观念，值得注意。过继子的财产权被等同庶子，这对于后世是否有影响，需要再讨论。第四、家财法的延续面多于开创面，少数来源不明的法条，亦与蒙古俗无涉。以上观点启发我们对元代法律做进一步的思考和探究。

这次讲座通过分家法条与司法实践案例的探讨，清晰地展示了元代在法律上“无法可守，有例可援”的司法局面，将其与唐宋进行区别，突出元代的特殊性，丰富了我们对元代的家财案、分家问题的认识，也对我们理解元帝国如何实现大一统、实现国家治理大有裨益。

                 撰稿：高君丽

审核：陈广恩