2021年5月21日上午10点至12点，由华东师范大学古籍所顾宏义研究员主讲的《苏洵<辨奸论>研究史》在文学院古籍所会议室举行，暨南大学师生三十余人到场聆听。

署名苏洵所作《辨奸论》一文涉及苏洵、王安石、苏轼、张方平等历史名人，关系到苏洵、王安石的历史形象，千百年来关于《辨奸论》作者问题，众说纷纭，各执一词，可谓是宋代文学、历史领域的一大公案。

顾老师的讲座首先从文献入手，详细梳理历代关于《辨奸论》的记载。首先是北宋苏洵《嘉祐集》、张方平《乐全集》、苏轼《东坡集》中都有《辨奸论》一文的记载，北宋末年开始有野史笔记等提及苏洵《辨奸论》，探寻苏洵作《辨奸论》之动机及王、苏有隙之始因，但未对《辨奸论》作者提出质疑。元、明两代也基本认同《辨奸论》作者为苏洵。直到清代初期，李绂《书辨奸论后》中，以张方平《文安先生墓表》中苏洵称谓、嘉祐时王安石史实、苏洵文集版本为论据，认为苏询《辨奸论》以及密切相关的张方平《文安先生墓表》、苏轼《谢张太保撰先人墓碣书》三文都属南宋邵伯温的伪作。后来蔡上翔为王安石正名翻案而编纂的《王荆公年谱考略》，又根据李说加以辨析发挥，认为《辨奸论》乃伪托苏洵所作。清末民初，梁启超所撰在《王荆公》一书论述《辨奸论》真伪问题时，基本遵循李绂、蔡上翔之说，称其为邵伯温之伪作。由于梁启超的巨大影响力，学界基本认为《辨奸论》并非苏洵所作。此后几十年，关于《辨奸论》的讨论一直没有中断，但由于受到政治环境的影响，学术讨论不纯粹，学术价值也不那么高。进入80年代后，章培恒、邓广铭、王水照等学者先后发表论著，就《辨奸论》著者之真伪问题展开了激烈的探讨，其中以章培恒《<辨奸论>非邵伯温伪作》一文考证全面、细致、深入而影响深远。此后相关研究遂呈现出与此前颇为不同的新面貌，成果也颇丰硕。双方学者从苏洵文集版本、《辨奸论》内容、张方平《墓表》内容、苏轼《谢书》内容等方面入手，围绕《辨奸论》著者真伪问题展开的论辩，将视野拓展至相关文献的成书年代与版本、论述风格、当时士人风气等多方面材料论证，并通过其文字比勘、语句确切含义之辨析等，解答了一些疑问。

此后，顾老师又介绍了21世纪以来关于此问题的研究动态，特别是对三苏、王安石专门的研究成果，包括2004年孔凡礼《三苏年谱》、2018年刘成国《王安石年谱长编》。顾老师认为，总体而言有关《辨奸论》的真伪及其著者问题的研究取得很大进展，但仍遗留不少疑难而不易解答之处，肯定与否认苏洵为《辨奸论》著者的两派争论互不相下，表明其相关研究尚未结束。

顾老师强调，关于《辨奸论》讨论的难点在于，就肯定苏洵所作者而言，对于《墓表》“其命相制曰”诸处文字，虽直接或间接“绕路说禅”式予以解释，但显然理由有欠充分而颇为勉强。就持伪托苏洵所作者而言，其对于有关传世《东坡集》与苏轼手定文集、杭本等关系问题的相关解说，也稍显无力，难以服人。

顾老师又指出了《辨奸论》真伪问题研究历程的几点倾向，持肯定者多为文学研究者，而史学研究者多认为《辨奸论》乃后人托名伪作，非苏洵所撰；研究苏洵、苏轼的学者多持肯定说，而研究王安石者则一般持伪作说。有关《辨奸论》真伪问题讨论，涉及宋代官制、礼制与文人交游风尚等方面，又与文体、文献编纂以及版本等密切相关，故需对相关史料、文字进行详备而细致考辨、分析，但部分论著存在误读、误释文本且随意引申发挥等情况。最后，顾老师认为借用王水照的话，认为《辨奸论》真伪问题仍有继续讨论的必要，不宜过早。

讲座结束后，在场的老师同学对于顾老师的讲座内容、平常的治史路径心得作了提问，顾老师详细予以解答，并分享了自己的看法，本次讲座在热烈的掌声中结束。

                                                                                                                           撰稿人：刘 岩

                                                          审核人：吴 青